Capítulo 1

Introducción

0. Introducción 
	
	La lengua autóctona del occidente de El Salvador, la cual es el tema de este libro, se conoce en la literatura lingüística como el pipil, a pesar de que sus hablantes le denominan el na:wat en su propia lengua y como el náhuate en español.  Aquí se le llamará pipil, ya que este uso está tan profundamente arraigado en la literatura científica que sería dificil cambiarlo.  Sin embargo, se espera que el término na:wat (náhuate) llegue a alcanzar una mayor aceptación general en honor de sus hablantes y en deferencia a ellos.   Este libro presenta una descripción de este idioma.
	En este capítulo se  trata la distribución geográfica del pipil en la actualidad y en el pasado, su historia al grado que se conoce, junto con su clasificación genética y con sus dialectos.  Los siguientes tres capítulos presentan una descripción de la estructura del idioma: su fonología (Capítulo 2), sus categorías lexicales y su morfología (Capítulo 3), y su sintaxis (Capítulo 4).  El Capítulo 5 contiene el diccionario pipil-español-inglés que representa los dos dialectos principales, el de Cuisnáhuat (C) y el de Santo Domingo de Guzmán (SD), con voces ocasionales de otros dialectos.  El Capítulo 6 es el diccionario español-pipil.  El Capítulo 7 contiene textos folclóricos acompañados de un análisis morfémico y una traducción al español  de mayor fluidez.  Muchos de los ejemplos citados en los otros capítulos se han tomado de estos textos, los cuales vienen marcados con una letra que identifica la narrativa involucrada y un número que se refiere al renglón o línea dentro del texto.  Los Apéndices contienen información histórica adicional. El Apéndice 1 compara detalladamente el pipil con otras variedades sureñas del nahua  para determinar en forma precisa su relación con ellas.  El Apéndice 2 resuelve la cuestión controversial tocante el nahua de la Guatemala central, que a menudo se ha supuesto ser pipil pero resulta siendo de origen posterior a la conquista y oriundo del México central.
	El propósito de este libro, pués, es de presentar una obra de referencia básica del pipil, una especie de "manual" del idioma.
	El trabajo de campo, la recolección de datos y el análisis sobre los cuales se ha basado este trabajo se llevaron a cabo durante varias estadías en tierras pipiles entre los años del 1970 al 1976.  En el verano del 1970 y de nuevo en el 1972 recaudé información sobre los dialectos  pipiles de todos los sitios donde pude determinar aún haber hablantes (véase  la sección 1.4).  Trabajé en Santo Domingo de Guzmán durante los veranos del 1973 al 1976, y por varios meses en el 1974.  Los datos del Cuisnáhuat se obtuvieron durante visitas en el verano del 1975 y durante una estadía de mayor duración en el 1976.  Se debe señalar que se completó el trabajo antes de la reciente erupción de violencia y disturbios políticos, de tal manera que no tuvo consecuencias políticas.  Sin embargo, dadas las sensibilidades de parte de todos los involucrados en el conflicto y de la posibilidad de malentendidos, parece ser más prudente para el bien de todos los que hayan colaborado conmigo, no presentar  pormenores específicos sobre la identidad de los hablantes, sino, en lugar de éso, de expresar mi más profunda esperanza de que reinen condiciones mejores y que venga un fin a la violencia. 

	1.1. Ubicación Social y Geográfica.  En la actualidad el pipil es poco usado, lo hablan unos cuantos ancianos en algunas poblaciones, principalmente en los departamentos de  Sonsonate y Ahuachapán del occidente de El Salvador: Comazagua, Concepción de Ataco, Cuisnáhuat, Chiltiupan, Izalco, Jicalapa, Juayua, Nahuilingo, Nahuizalco, Santa Catarina Mazaguat, Santa Isabel Ishuatán, Santo Domingo de Guzmán, Tacuba, and Teotepeque (véase la sección 1.4. para los detalles).  Se ignora el número exacto de hablantes, ya que hay muchos que se encuentran maldispuestos a indentificarse como tal.  Ésto se debe a la desconfianza que radica en la experiencia pipil de su historia reciente, sin ir más allá de la matanza de indígenas en el 1932 junto con el decreto del gobierno que prohibió el uso legal de las lenguas autóctonas. De modo que sólo  disponemos de cálculos imprecisos del número de hablantes.  En la mayoría de la poblaciones sólo  se encuentran unos dos o tres individuos de edad avanzada que aún dominan el idioma.  El grueso de hablantes se encuentra en Cuisnáhuat (C) y en Santo Domingo de Guzmán.  En todo caso, la lengua se encuentra verdaderamente moribunda, sin ningún hablante entre la juventud que la hable corrientemente.  Aunque existen censos e informes oficiales que estiman la población de hablantes hasta los 2.000, mi propio cálculo es mucho más reducido, tal vez tan pocos como unos 200. 
	Anteriormente, el pipil se habló en un amplio territorio, inclusive de localidades esparcidas entre Guatemala y el Panamá (compárense Stone 1949, Fowler 1981).  Hoy en día está extinto en todas partes con la excepción de éstos asentamientos en El Salvador.
	
	1.2.  La Clasificación. El pipil pertenece a la rama de lenguas que se le denomina con una variedad de nombres: las lenguas nahua, aztecas, nahuatlanas, aztecanas, etc., que en sí es un subgrupo de la familia yuto-azteca (frecuentemente conocida en fuentes latino-americanas  como la yuto-nahua).  Para mayores detalles, véase Campbell y Langacker 1978, Canger 1980, Lastra de Suárez 1975, y Sullivan 1980.   La clasificación menos controversial del yuto-azteca tiene ocho ramas o subgrupos:
		
YUTO-AZTECA
I. Númica (Shoshone de la Gran Cuenca)
	1. Mono (Monachi), Paviotso
		2. Panamint, Shoshone 
		3. Kawaiisu, Ute (yuta)
II. Tübátulabal (Río Kern)
III. Tákica (Shoshone de la California del sur)
	1. Serrano, +Kitanemuk, +Vanyume, +Alliklik 
	2. +Fernandeño, +Gabrielino, +Nicoleño
	3. Cahuilla, Luiseño, Cupeño, +Juaneño
IV. Hopi
V.  Pimana
	1. Pima, Pápago (O'odham)
	2. Tepehuano del norte,Tepehuano del sur
VI. Taracahítica
	1. Tarahumara (rarámuri)
	2. Cáhita, Varihío (guarijío)
	3. Ópata
VII. Cora-Huichol (Corachol)
	1. Cora
	2. Huichol
VIII. Nahua (Aztecano, Nahuatlano)
	1. +Pochuteca
	2. Pipil
	3. Nahua Central (demás variedades del Nahua)
			
Nótese: + = lengua extincta.
	Existen muchas propuestas de agrupamientos de jerarquía superordinada, de mayor inclusividad, y se ha llegado actualmente a un consenso casi total de que la familia inicialmente experimentó una división en dos ramas, el yuto-azteca del norte (inclusive de los susodichos grupos I-IV) y el yuto-azteca del sur (inclusive de los grupos V-VIII).  En las propuestas más controversiales se han agrupado la rama tákica, la númica, y la tübatulabálica en un sólo  grupo shoshone y se han unido las ramas pimana y la taracahitana, y a veces, también el cora-huichol con el nahua en una agrupación sonorense.  La clasificación reciente de Miller (1984) ocupa un lugar intermediario entre estas dos:
		
YUTO-AZTECA
1.  Númica
	a. Númica Occidental: Mono, Paviotso (o Paiute del norte) (=Bannock)
	b. Númica Central:  Panamint, Shoshoni, Comanche
	c. Númica del sur: Kawaiisu, Ute (Chemehuevi, Paiute del sur, Ute) 
2.  Tübátulabal
3.  Tákica
	a. Serrano-Gabrielino
		(1) Serrano: Serrano, Kitanemuk 
		(2) Gabrielino (Gabrielino, Fernandino)
	b.  Cupano
		(1) Cupeño, Cahuilla
		(2) Luiseño
4.  Hopi
5.  Yuto-Azteca del Sur
	A.  Sonorense
		a. Tepimano: Pimano Alto (Pápago, Pima, Nevome), Pimano Bajo, 			Tepehuano del norte, Tepehuano del sur (Tepehuano del sur; Tepecano)
		b. Taracahitano
			(1) Tarahumarano: Tarahumara (Tarahumara Oriental,Tarahumara 				      Occidental,Tarahumara del Sur), Guarijío 						(Guarijío de la Sierra, Guarajío del Llano)
			(2) Opatano: Ópata, Eudeve
			(3) Cáhita (Mayo, Yaqui)
		c.   Tubar
		d.   Corachol: Cora, Huichol
	B. Aztecano
		a. Azteca General: Pipil, Azteca (Azteca Clásico, Tetelcingo, Zacapoaxtla, y 			otros)
		b. Pochuteca 

Los nombres entre paréntesis son dialectos de la lengua anterior (Miller1984:121.)
	
	1.2.1. "¿Qué nos dice un nombre?"  El nahua y el pipil. El nombre "nahua" se emplea aquí para referirse a cualquier variedad del subgrupo nahua, ya sea dialecto o lengua independiente.  Este término carece intencionalmente de específicidad para evitar la confusión que han suscitado otros nombres en la literatura.  Será importante explicar algunos de estos términos para desenmarañar algo de esta confusión.
	Los lingüistas norteamericanos suelen hablar de una lengua "azteca".  Sin embargo, ésto no resulta transparente ya que la lengua no es un reflejo directo de la cultura azteca, ya que también se habló contemporáneamente por no-aztecas (p. ej., los tlaxcaltecas).  Se han empleado otros nombres para referirse a las variedades del nahua, entre ellos: el náhuatl, náhuat, náhuate (náguate), mejicano (mexicano), mejicano corrupto, pipil nicarao, etc.  El pochuteca de Oaxaca (ahora extincto, véase Boas 1917) es la lengua más divergente del subgrupo.  Aunque el caso esté menos claro, creo que al pipil de Centroamérica se le debe considerar como una lengua aparte, pero más cercana a las otras variedades que el pochuteca.   Todas las demás se consideran como dialectos de una sola lengua, que se denomina aquí como el "nahua nuclear".  (Para mayores detalles sobre la dialectología nahua, véanse, Campbell y Langacker 1978, Canger 1978, 1980, 1983, Lastra de Suárez 1974; compárense los Apéndices 1 y 2.)
	Sobre todo es importante clarificar el término "pipil".  Para algunos investigadores el "pipil" significa solamente la lengua de la América Central; éste es el significado intencional más común de la literatura científica y es el uso que se propone aquí como el único significado claro y aceptable para este término.  Sin embargo, también se ha empleado frecuentemente el término "pipil" para referirse a los dialectos nahua del sur de Veracruz, de Tabasco, y de Chiapas (estados del sur de México);  p. ej., Fowler 1981, 1984,  García de León 1976,  Hasler 1958a, 1958b, 1961, 1976, Knab 1980, Law 1956,  Navarrete 1975:279, Reyes García 1958, Swadesh 1954-1955, etc.  Un análisis minucioso (véase el Apéndice 1) de los datos disponibles revela que a un nivel estas tres variedades, el pipil centroamericano, el nahua de Chiapas, y los dialectos del sur de Veracruz y de Tabasco,  comparten ciertos rasgos que sugieren un nexo histórico más íntimo entre ellos  (Canger 1980, Lastra de Suárez 1974).  Por otro lado, el pipil centroamericano se distingue definitivamente de éstos en muchos aspectos  y de las otras variedades del nahua.  En disputa está, pués, tanto el nombre como la clasificación. Para comenzar, las diferencias son lo suficiente para exigir un nombre distintivo que evite la confusión.  Sin embargo, lo de la clasificación se complica con la necesidad de interpretar tanto las semejanzas compartidas como las diferencias.  Aquellos que hacen hincapie en las semejanzas clasifican el pipil centroamericano como más cercano a las otras variedades, pero sus diferencias sugieren una clasificación que refleje una distancia y divergencia mayores.  Entre las diferencias más marcadas, conviene señalar las siguientes: 
	
1)  El pipil tiene: -t 'plural' mientras que las otras tienen: -h (o -ʔ, que corresponde a h en otros dialectos); véase la sección 3.1.4.
2)  En el pipil -tu-k es el  'perfectivo' o 'participio pasado' (compárese la sección 3.7.2.3), mientras que en otras –tuk / -tok es el sufijo 'progresivo', a veces empleado adjectivalmente.  Por ejemplo, en el pipil wa:k-tuk significa "seco" ('adjetivo')  o "se ha secado" ('perfectivo'), pero en Pajapán, Veracruz el wa:k-tok análogo significa "seco" ('adjetivo') pero además "se está secando" ('progresivo').  
3)  El pipil carece de sufijo absolutivo en los sustantivos que terminan en -l y es muy limitado su uso en los sustantivos polisilábicos que terminan en otras consonantes.  Las otras variedades usan el absolutivo en estos contextos.
4) En pipil la secuencia kwaw generalmente no se convirtió en ko como sucedió en estas otras variedades.
5)  El pipil tiene un cierto número de otras diferencias esporádicas lexicales y de otras índoles, por ejemplo: nu:tsa "hablar" (las voces correspondientes en las otras variedades significan "llamar"),  nemi "ser" ("vivir" en otras), atime-t "liendre" (atemi-t o atimi-t en otras),  etc. véase el Apéndice 1 para más detalles).
	
	Aunque estas diferencias tienen un significado claro, su peso histórico no está claro en cada caso, ya que es posible que estas variedades hayan cambiado después de que el pipil se hubiera separado (una posibilidad en (4), por ejemplo) o que el pipil inovara posterior a su separación (posible en (5)).  Con tales diferencias queda claro que el término "pipil" se debe emplear cautelosamente.   Es preferible reservarlo exclusivamente para el pipil centroamericano para evitar una confusión. 
	
	1.2.2. El pipil y la clasificación del nahua. En abogar en pro de que se debe considerar el pipil centroamericano como distinto de alguna manera de las otras variedades del nahua, se ha soslayado la pregunta sobre cuál será la posición del pipil dentro del subgrupo nahua y sobre cómo se relaciona con los demás dialectos.  En la clasificación que se propone aquí, el nahua consiste de tres "ramas" (lenguas independientes):  el pochuteca, el pipil (de la América Central), el nahua nuclear (al cual pertenecen las otras variedades, inclusive del náhuatl llamado "clásico" (alias colonial) (NC) del siglo XVI y los varios dialectos actuales de México).  Las otras clasificaciones que se han propuesto coinciden generalmente con ésta al considerarse el pochuteca como el miembro más divergente del grupo, una lengua aparte.  Sin embargo, varias propuestas difieren en que incluyen el pipil entre los dialectos del nahua nuclear o como subdivisión de otro conjunto dialectal del nahua imaginado en ellas.  Estas afirmaciones requieren ser examinadas, aunque hayan sido desalojadas por las investigaciones de Una Canger.  Por esta razón, se posterga una discusión pormenorizada de los rasgos dialectales sobre los cuales se basa la clasificación, para una presentación del caso de Canger (véase infra).  Para las propuestas anteriores a la de Canger, solamente presento los argumentos principales con respecto a la posición del pipil.  
	Swadesh (1954-1955:179) mantuvo ser lenguas distintas el pochuteca y el  mexihca (es decir, el náhuatl clásico), en donde "todas las demás forman una red dialectal", especificado con más detalles en lo siguiente:

Los datos indican que el nahua se divide en tres partes representadas respectivamente por el pochuteco, el nahua clásico o mexihca, y no hay dialectos transicionales entre el pochuteco y los demás, ni tampoco entre el mexihca y los otros. Aparte de los dos tipos aislados, el resto forma una sola red dialectal con diferencias paulatinas entre pueblo y pueblo desde la Huasteca hasta San Salvador [pipil] y desde Veracruz hasta el Pacífico. (Fernández de Miranda, Swadesh, y Weitlaner 1960:141)

	Desafortunadamente, Swadesh y sus discípulos no presentaron la evidencia sobre la cual fundamentaron su propuesta, pero, como veremos en seguida, los hechos no apoyan una clasificación como ésta.
	Juan Hasler en varias publicaciones (1958a, 1958b, 1961, 1975, 1976, 1977) invocó una perspectiva cuatripartita de la dialectología nahua, en la cual su rama oriental contenía tanto el "pipil" (que incluía tanto el pipil centroamericano como las variedades del sur de Veracruz) así como el pochuteca, entre otros.  Acerca de este "pipil" afirmó:

Los subdialectos meridionales del nahua del este han recibido a veces el tratamiento de idioma pipil.	Con ésto no puedo estar de acuerdo: el pipil es un subdialecto – el más interesante si se quiere del nahua del este, y posiblemente el que de manera mas directa se conecte con el pre-nahua. (Hasler 1958a:338)

	Sin embargo, los rasgos presentados por Hasler no apoyan ni su grupo oriental ni su clasificación en general (compárense Canger 1980, 1983; véase infra).
	Yolanda Lastra de Suárez (1974) presenta una clasificación diferente, la cual ella señala como una "tipología preliminar".  Agrupa el pipil con los dialectos del sur de México bajo la rúbrica del "Golfo", que incluye: Acula, Los Tuztlas (sic), Mecayapán, Pajapán (Veracruz); Nahuazontla and Xalacapán (Puebla) Tuxtepec (Oaxaca); Soconusco, Oteapán, Cosoleacaque, Cupilco, Boquiapán, Jalupa; Soyalo (Chiapas); Acaguasastlán (sic, léase, Acasaguastlán, Guatemala); Nahuizalco, Izalco, Sonsonate, Cuzcatlán (El Salvador); San Pedro (Durango). Sobre el pipil ofrece lo siguiente: fonológicamente Centro América se agrupa con el Golfo, pero en el léxico parece tener mucha influencia del Centro y al mismo tiempo otras voces que le son características. (Lastra de Suárez 1974:392).  El criterio principal para esta clasificación fue el pretérito formado en -k.  Sin embargo, este rasgo carece de algún valor diagnóstico para la clasificación (Canger 1980, véase infra).
	Se han presentado criterios semejantes de parte de García de León (1976:9), Luckenbach y Levy (1980), y Fowler (1981), basado en cálculos glotocronológicos. Vuelvo a tratar esta argumentación en lo que sigue.
	La clasificación de Una Canger (1980, 1983) es con mucho la más acertada, la más detallada, y hasta la fecha, la mejor constatada por la evidencia lingüística, es (Canger 1980:16):

A Pochuteca
B Azteca General 
I CENTRAL
	a. La Huasteca b.  Puebla Norte Valle de México
		Morelos
		Tlaxcala
		Puebla Central 
	            Guerrero Central
II PERIFÉRICA
	a. Occidental
		i. Jalisco, Colima, Durango
		ii Michoacán
		iii Almomoloa
		iv Guerrero Norte
b.Oriental
		i. Sierra de Puebla
		ii  Puebla Oriental (Chilac)
		iii Guerrero del Sur
		iv Istmo
		v. Pipil

	Canger se refiere a su clasificación como "tentativa" e "insatisfactoria porque no se pueden emplear árboles genealógicos para exhibir las relaciones complejas que suelen existir entre los dialectos" (Canger 1980:16).  Al clarificar su división Central contra la Periférica, la cual considera como "fundamental", Canger indica que se "fundamenta básicamernte en una sola isóglosa: la presencia contra la ausencia de la vocal al final de la raiz en los verbos perfectivos" (Canger 1983:30).   Sin embargo, no cree que esta división sea muy antigua, sin exceder los 500 años (Canger 1983:31).  Es decir, las características definidoras de los dialectos centrales no se "deben a un legado común, sino a la influencia tardía de algún dialecto prestigioso y dominante; y precisamente han tenido el efecto de unificar los dialectos" (Canger 1983:32).  En breve, "los dialectos periféricos se definieron negativamente sencillamente por carecer de los rasgos diagnósticos de los dialectos centrales" (Canger 1983:28).
	Examinaré las características que Canger (y otros antes de ella) han presentado para sostener la ubicación del pipil en su grupo oriental (parte del grupo periférico más amplio). Aunque no pretendía que su clasificación fuese considerada como genética, trataré las implicaciones de sus rasgos dialectales para una clasificación genetica del pipil, mostrando las complicaciones para cualquier clasificación más íntima del pipil con las variedades mexicanas del nahua.  Canger señala que en las clasificaciones previas se le ha dado mucha atención a la presencia o ausencia del sufijo -ki 'pretérito' y al uso o no del prefijo o:- en sintagmas del 'pasado', pero demuestra que estos dos rasgos no son útiles para definir los dialectos.  Para ella, la pérdida o la preservación de la vocal final de la raíz verbal en el 'pretérito' (véase la sección 2.2) es el criterio más importante para la clasificación de todos los dialectos nahua.  Por ejemplo, de una proto forma *ki:sa-ka "(él/ella/ello) se fue" los dialectos resultan con las siguientes formas posibles: ki:s-ki, ki:s, ki:sa-k, con o sin el prefijo del  'pasado' o:-, e acuerdo al dialecto).  Los dialectos que pierden la vocal final de la raíz verbal en el 'pretérito' pertenecen al grupo Central; la preservación de esta vocal es el criterio diagnóstico de los dialectos Periféricos, inclusive del pipil según ella (Canger 1978:4-5).  Sin embargo, Canger indica que algunos dialectos periféricos han perdido recientemente o han comenzado a perder la vocal final en estas formas debido a la tendencia general de perder la vocal final en el nahua (Canger 1978:4).  Específicamente del pipil, basándose en su interpretación de Schultze-Jena (1935), asevera:

La descripción del pipil de Schultze-Jena (1935) da la impresión que la pérdida de la vocal final en el verbo apenas ha comenzado a suceder muy recientemente (Canger 1980:75). Los verbos pipiles en ki se identifican con los que se ven en La Huasteca y con aquellos que todos los dialectos Centrales han tenido en una etapa anterior. Pero un número de variantes del pipil en -C-ki y en -Vk y los muchos casos en que se preserva la vocal final de la raíz muestran que el pipil ha pasado por una evolución independiente a la que fue común a todos los dialectos Centrales (Canger 1980:76).

	Sin embargo, este criterio falla con respecto al pipil, o mejor dicho, la interpretación de los datos de Schultze-Jena la han llevado a Canger a una óptica inadecuada del pipil de la América Central.  Se debe conceder que merecee estudio la naturaleza de la pérdida vocálica  y que sería útil una clarificación más profunda de la  interpretación de Canger.  Sin embargo, la pérdida vocálica en estos verbos no parece ser una evolución reciente, sino una antiquísima.  La explicación más fidedigna de la variación entre las formas sin la vocal final (-C-ki]) y las que la tienen (-V-k) es que la presencia de la vocal, cuando aparece en los dialectos pipil, se debe a cambios recientes analógicos basados en formas en el tiempo presente (las cuales siempre contienen la vocal).  Por ejemplo las formas como ni-k-pix-ki "lo tuve" ni-k-chix-ki "lo vi", ti-k-ihix-ki "lo odiaste", y ni-k-u:x "lo descascaré" (de -piy-a, -chiy-a, -ihiy-a, and -u:y-a, respectivamente) muestran que la pérdida de la vocal es antigua, dado que el cambio morfofonémico de la y final  preconsonántica a x es antigua (desde la época proto-nahua, véase, Campbell y Langacker 1978) y ha dejado de ser productiva (véase la sección 2.2). La explicación para una forma variante como ni-k-piya-k (SD) "lo tuve" en vez del ni-k-pix-ki (C)  más usual y antiguo es que aquella tiene su origen en una formación analógica más reciente (mucho menos frecuente que las formas originales que carecen de la vocal final de la raíz, probablemente basada en la clase de verbos que en el pipil y en casi todas las otras variedades del nahua no pierde la vocal final de la raíz en el pretérito (véanse las secciones 2.2., 3.7.3) y por la presencia de la vocal en las formas del tiempo 'presente'.   En realidad, la clase de verbos que pierde la vocal final de la raíz en el pipil es con mucho la más amplia, con aproximadamente dos veces el número de miembros que las clases que preservan la vocal.  Por lo consiguiente, dado que la pérdida de la vocal es muy antigua, basándose solamente en este criterio no se le puede considerar en forma convincente al pipil como íntimamente ligado al el grupo Oriental de Canger (que forma parte del agrupamiento más grande del grupo Periférico).  Esta conclusión se destaca claramente al comparar los verbos pipiles con los de Mecayapán, Veracruz  (frecuentemente denominado nahua del  "Istmo", parte del grupo dialectal de Oriente de Canger), que casualmente muchos han considerado como el más cercano al pipil centroamericano.  Compárese la tercera persona del pretérito singular; nótese que la -k final se ha convertido en -ʔ en Mecayapán (ejemplos de Canger 1980:71):

	Mecayapán 			Pipil
	kochi-ʔ				kuch-ki	durmió
	tegi-ʔ / teʔ			tek		cortó
	pa: ʔ (NC pa:ka-k)		pa:ka-k		lavó 
	migi-ʔ / miʔ			miki-k		murió
	ko:wa-ʔ			kuh-ki		compró
	ti:si-ʔ				tis-ki		molió
	ki:sa-ʔ				ki:s-ki		se fue
	no:tsa-ʔ 	llamado	nu:ts-ki	habló
	miso:ta-ʔ			m-isu:ta-k	vomitó 
					(compárese  NC o-ni-iso:tla-k "vomité")
	pata:n / pata:ni-ʔ		pata:ni-k	voló
					(compárese  pata:n-tuk "volado")

	En resumidas cuentas, con respecto a -C-ki o a -V-k, el pipil preserva un estado muy semejante al que se encuentra en el náhuatl clásico; es decir, en general el pipil ha padecido de la pérdida vocálica en el pretérito (-C-ki) en las clases de verbos que lo permiten y en este respecto el pipil es distinto de los dialectos Orientales (del grupo Periférico) que no permiten esta pérdida vocálica.  En una estimación sobria de este hecho, el pipil resulta distinto, pero, desafortunadamente, no demuestra que no haya podido haber un vínculo más cercano entre estas dos variedades.  Ésto es, si hubieran estado íntimamente relacionadas, el nahua del Istmo aún podría haber experimentado la restauración analógica de la vocal final de la raíz (si ésto fuese lo que en verdad haya sucedido) después de que se hubiera separado el pipil.  Es decir, para constatar que los dos deben estar juntos, se tiene que comprobar innovaciones compartidas. Ya que aparentemente la pérdida vocálica no es compartida en el 'pretérito' (el cual es el rasgo clasificatorio principal de Canger), si se ha de lograr demostrar una relación, se deberá basar en otras innovaciones compartidas. es a las otras características compartidas de Canger a los cuales me dirijo ahora.
	Las otras características que presentó Canger en pro de sus dialectos Orientales tampoco sirven para comprobar que el pipil pertenece genéticamente al grupo.  Se debe recordar que ella no pretendía que tuviesen una interpretación genética, pero si se ha de ubicar históricamente el pipil, se necesita medir su peso para una clasificación genética.
	En primer lugar, el pipil y el nahua del Istmo comparten el morfema plural para los pronombres personales independientes, -me-t (pipil) / -me-h  (nahua del Istmo), mientras que los otros suelen manifestar -tin o -n.  Sin embargo, el sufijo -me-h se encuentra en varios otros dialectos que no se encuentran entre los Orientales, como es el de La Huasteca, que se considera como dialecto Central (Canger 1978:13, Hasler 1961:459).  Por ejemplo, los dialectos de Guerrero (Xalital, Copalillo, Zitala, Acatlán, y Xalatzala) tienen tahwameh "nosotros" (Canger 1980:96). De modo que existen las siguientes formas de  "nosotros":

	tehemet	Pipil
	tohomen	Jalupa, Tabasco
	tehwameh	Zaragoza, Veracruz
	tohwameh	Cosoleacaque
	tahameh	Jaltipán, Veracruz
	tehame:n	Mecayapán, Veracruz 
	(Wolgemuth 1980:192)
	tehame:h	(García de León 1976:26)
	tehameh	Pajapán, Veracruz 
	tahamet	Acula, Veracruz
	tahan		Boquiapán, Tabasco
	tawa:n		Cupilco, Veracruz
	tehBan		Tuxtlas, Veracruz
	tahwameh	Zitlala, Guerrero
	te?wa:N	Puebla Norte 
	tehwan		Ahuacatlán, Puebla
	tehwah		Tlaxcala
	tefa		Zoquitlán
	tehwa		Sierra de Puebla
	(Canger 1980:96-7, García de León 1976:26).

	La lista muestra que hay dialectos que no son del grupo Oriental que disponen de la terminación -me-h / -me-t y que hay dialectos Orientales (del Istmo) que carecen de ella (p.ej., Boquiapán, Cupilco, Tuxtlas, etc.).  Es muy posible que -me-h/-me-t haya sido la terminación original del plural en los pronombres, lo que significaría que representa una retención en esos dialectos que la presentan, no una innovación compartida.  Así es que, estos dialectos podrían haber retenido el rasgo sin importar su verdadera clasificación sencillamente por no haber cambiado una forma que existiera con anterioridad.  En todo caso, su distribución geográfica indica que este rasgo no es diagnóstico para la clasificación de los dialectos nahua y que no tiene ninguna relevancia directa para la posición del pipil.
	El pipil, el nahua de la Sierra de Puebla, y el del Istmo también comparten la retención del la  e- inicial, que cambió a ye- en muchos otros dialectos, por ejemplo, como en el caso de e:-t(l) "frijol" en vez de ye:-t(l).  Pero algunos otros dialectos también preservan e-, p. ej.,   La Huasteca, Jalisco, etc., y aún en el náhuatl clásico e alternaba con ye.  La e- es una preservación de una característica del proto-nahua; el cambio de e- a ye- es una innovación relativamente reciente.  De modo que, el pipil y los demás podrían compartir la e- sin importar su  clasificación (compárese Canger 1978:8).
	Estos tres, el pipil, el nahua de la  Sierra de Puebla, y el del Istmo, también comparten otro rasgo, la  preservación de la vocal final de la raíz en las voces toto(:)nik "caliente" y  xoxo:wik "verde"; compárense NC toto:nki y xoxo:wki (Canger 1978:8).  Este atributo tampoco es diagnóstico para la clasificación, ya que el nahua de La Huasteca también lo tiene y, es más, porque representa la retención de la forma original que podía ser compartida sin ninguna conexión posterior a la separación del proto-nahua.  La pérdida de la vocal final de la raíz representa una innovación en aquellos dialectos que la padecieron. En todo caso, también es posible que se vea este cambio en la voz pipil tutu:nk-a:yu-t "fiebre".
	Estas tres variedades aún comparten un rasgo más; han cambiado la *tl del proto-nahua a una t (véase, Campbell y Langacker 1978), este cambio es tan natural que muy fácilmente podría haber sucedido independientemente, como se puede sospechar dado el hecho que varios otros dialectos también comparten este also cambio (véase, Canger 1980:88-9).
	Canger también ha señalado que que estos tres (el pipil, el nahua de la Sierra de Puebla, y del Istmo) también tienden a perder el sufijo absolutivo después de una -l (Canger 1978:13), pero las circunstancias de esta pérdida varían en cada una de las tres y también se encuentra la misma tendencia en ciertos otros dialectos, p.ej., en el nahua de Tlaxcala (Canger 1978:13).
	En el pipil el absolutivo se ha perdido completamente en las raíces que terminan en -l, pero también tiende a perderse en otros ambientes.  Por ejemplo, uno de sus alomorfas, -ti, ocurre después de otras consonantes (excepto la -l) pero se limita mayormente a formas monosilábicas, salvo en algunas excepciones (véase la sección 3.1.1).  En el nahua del Istmo el alomorfa absolutivo que ocurre después de una -l final (es decir, -li) se ha perdido solamente en sustantivos polisilábicos, mientras que en el nahua de la  Sierra de Puebla se ha perdido en este mismo ambiente y además en los sustantivos monosilábicos con vocal larga.  Si se hubiera compartido históricamente la pérdida del absolutivo, el único aspecto que se podría suponer ser genético sería la supresión del alomorfa después de una -l pos-radical en voces polisilábicas – pero ni siquiera este mínimo aspecto es útil para una clasificación genética, dado a que el nahua de Tlaxcala también comparte ese aspecto de la pérdida.
	Canger también ha señalado los otros rasgos compartidos exclusivamente por el pipil y el nahua del Istmo.  Pueda que éstos sean más importantes, aunque su significado para la clasificación genética no es fácilmente determinado.  Entre éstos cita un sintagma con el verbo nemi  en unión de un verbo principal que resulta en un tipo de progresivo: nemi ni-takwa "estoy comiendo".  En el pipil este progresivo consiste claramente de un verbo auxiliar, nemi, que en otros contextos significa "estar".   Sin embargo, el significado y la función del sintagma en el nahua del Istmo varía entre los dialectos locales.  Por ejemplo, García de León lo traduce como "andar haciendo" en Pajapán, Veracruz, donde describe el sintagma como una "frase verbal continuativa": nemi mawiltia "anda jugando".  El uso de esta frase sustituye en mucho al uso del sufijo continuativo -tok de los verbos (García de León 1976:74).
	Aquí está compuesta del verbo nemi "caminar, andar" junto con el verbo principal  (véase, NC nemi "vivir", nehnemi "andar, caminar").  Por otro lado, Wolgemuth (1980:107) lo presenta como un verdadero sintagma progresivo, p. ej., nemi ni-takwa "estoy comiendo".  En el pipil, se podría esperar un sintagma progresivo derivado de un verbo que significa "ser", como es el caso en muchas otras lenguas del mundo, p. ej., en el inglés "I am eating" o en español "estoy comiendo".   Además, el nahua del Istmo tiene un sufijo progresivo, -tok, así como varios otros dialectos del nahua, del cual carece el pipil.  Así es que, el pipil y el nahua del Istmo comparten una semejanza en este caso, es posible que se deba a la innovación independiente del sintagma  progresivo, tal como fue el caso en el inglés y en español, lenguas hermanas que desarrollaron los progresivos del verbo "ser" independientemente.  También hay otros dialectos que exhiben sintagmas perifrásticos con nemi, pero pospuestos, p. ej., mo-laluhti-nemi "anda corriendo" en el nahua de Michoacán (Beller y Beller 1979:282), wikati-nemi "canta habitualmente" en el nahua de La Huasteca (Sischo 1979:355), mientras que Tetelcingo tiene un  sintagma 'ambulativo', -ti-nemi (Brewer  1969:46), con el cual se puede comparar el NC kwala:n-ti-nemi "andar enojándose".  Sin embargo, también es posible, dada la semejanza de forma y significado de este rasgo que comparten el pipil y el nahua del Istmo por motivos de historia común, en este momento, no está nada claro.
	El segundo rasgo de Canger compartido por el pipil y el nahua del Istmo es -pal 'posesión', p. ej., i-pal "su", no-pal / nu-pal "mío", etc.  Otros dialectos tienen un sustantivo relacional cognado -pal, pero generalmente con el significado básico de "junto a, con, cerca de, por medio de, por".  Sin embargo, éstos también exhiben contextos con un sentido posesivo, p.ej.,  NC te:-pal "de alguien" (ajeno).  A la misma vez, el pipil tiene contextos con el significado "junto a, para", p.ej. pal " (conjunción),"de, desde, por" (posesivo, direcccional). Es posible que el pipil y el nahua del Istmo hayan inovado juntos el sentido básico de posesión, pero de ninguna manera está claro ésto.
	Finalmente, Canger (1978:14) presenta ciertos lexemas compartidos por el pipil y el nahua del Istmo, pero no estan compartidos en forma exclusiva por estas dos variedades (ni tampoco por éstas junto con el nahua de la Sierra de Puebla).  Por ejemplo, koyame-t / kuyame-t "cerdo" se encuentra en el pipil, en el nahua del Istmo,en el  de Michoacán, Quetzalapa; otros suelen tener pitso-t(l).  La voz teksis-t(l)i "cerdo" se encuentra en el pipil, el nahua del Istmo, y de La Huasteca; otros tienen totol-te-t(l), tle-tl, tli-tl, o tlexuch-tli.
	Resumiendo, estas semejanzas pueden sugerir una posible conexión genética más cercana entre el pipil y el nahua del Istmo (y tal vez de estas dos con el de Sierra de Puebla), pero su significado genético es inconclusiva y se debe tener en mente las impresionantes diferencias del pipil (susodichas).
	
	1.2.2.1.  La  Glotocronología.  Se han presentado varios cálculos de la glotocronología del nahua que involucran el pipil y sobre los cuales se han basado hipótesis sobre la clasificación del nahua, p.ej., Swadesh 1954-1955, 1963, 1967, Kaufman 1974, García de León 1976, Luckenbach y Levy 1980, y Fowler 1981. Ya que la glotocronología es altamente controversial en el mejor de los casos, sin embargo se deben de discutir las propuestas sobre el pipil basadas en estos cálculos.  Sin embargo, para comenzar, se debe mencionar que por la mayor parte la glotocronología ha sido desacreditada, y que sus premisas básicas, junto con sus resultados han sido comprobado estar frecuentemente equivocadas (véase, Campbell 1977:62-5).
	García de León ha colocado el pipil como cercano a las variedades de Veracruz y de Tabasco basándose en estos cálculos. dice:
		
En cuanto a las relaciones internas del nahua del Golfo lo más significativo es el hecho de que la distancia interna mayor es de 9 siglos mínimos (entre Cosoleacaque y Jalupa); en tanto que el pipil salvadoreño sólo difiere por 6 siglos de Tuxtlas, Jaltipán, Pajapán, Boquiapán y Jalupa, lo cual indica que el primero es producto de un movimiento reciente que se efectuó en tiempos históricos (sólo 2 siglos antes de la Conquista); o bien, que habiéndose desplazado desde antes, fue hasta 6 siglos que perdió el contacto con la costa del Golfo.  No sería nada aventurado suponer que antes del 1300 dC existía una continuidad de grupos nahuas desde Veracruz y Tabasco, hasta Guatemala y El Salvador; pasando por los Altos de Chiapas (dialecto del nahua del que quedaban hasta hace poco hablantes en Soyalo y Bochil) y por la costa del Soconusco (Huehuetán y otros). Probabalemente, la expansión de los señoríos quichés y cakchiqueles de Guatemala favoreció la separación que explicaría los 6 siglos de divergencia entre el nahua del Golfo y el salvadoreño.
(Garcií de León 1976:41)

	García de León presentó la lista de Swadesh de 100 palabras en varios dialectos del Golfo, pero no incluyó las palabras pipiles con las cuales las comparó para llegar a sus fechas.  Calculó que el pipil comparte el 84% con el nahua de Los Tuxtlas, de Pajapán, de Jaltipán (Veracruz), y de  Boquiapán (Tabasco), una separación de un mínimo de 5,8 siglos.  Su nahua del Golfo varía de 8 a 13 siglos con respecto al "mexihca" (el náhuatl clásico) y los otros dialectos nahua, que se asemeja mucho con la cifra de Kaufman de un mínimo de 11 siglos para el nahua general, es decir, el nahua menos el Pochuteca (Kaufman 1974:73).
	Luckenbach y Levy (1980), basando sus cálculos en 25 dialectos, siguen a Swadesh (1954-1955) en creer que las relaciones interdialectales se pueden "concebir correctamente como "cadenas" o "redes", en las cuales cada dialecto tiene sus afinidades más cercanas con su vecino inmediato (p.456).  Apoyan la división tripartita tradicional dentro del nahua entre el náhuatl, el náhual, y el  náhuat (pipil), y una variante aislada de Pochutla" (p.456).  Calculan las separaciones más tempranas para el Pochutla (= Pochuteca) y para Xochitlahuaca, Guerrero y el resto del nahua en el 543 A.D., con la separación de su nódulo náhuat (pipil) en el 801 A.D. y con "una divergencia náhuat-náhuatl ...calculada para el A.D. 1072, y con nódulos interdialectales más jóvenes ... para el náhuat (A.D. 1257), náhual (A.D. 1442), y el náhuatl (A.D. 1304 y el 1511)" (p.457).
	Los cálculos de Fowler (1981) corresponden a éstos de varias maneras.  Colocó la primera separación, la del pochuteca del nahua, en un momento de hace 15 siglos, ca. 500 A.D..  Identifica una equivalencia "para las primeras migraciones pipiles desde el México central a las tierras bajas de Veracruz y de la América Central" (p.539-43) con un grupo el cual denomina como el "náhuat" (un dialecto-t), que incluye Zacapoaxtla, Chicontepec, Tatela, Mecayapán, y El Salvador.  Ubica la migración nahua en la fecha de ca.801 y los comienzos de su divergencia interna en el ca. 965 A.D.  Ésto corresponde a la fecha de Kaufman (1974) de 900 al 1.000 para la migraciones pipiles.  Específicamente, Fowler (1981:536) presenta los siguientes años para las separaciones:

			1142 Salvador y el náhuatl 
			1097 Salvador Puebla Norte
			942 Salvador y Milpa Alta 
			1312 Salvador y Mecayapán 
			1424 Salvador y Pochuteca 
			993 Salvador y Zacapoaxtla 
			555 Salvador y Las Tuxtlas 
			1044 Salvador y Tatela
			1044 Salvador y Chicontepec
	
	Aún si estas fechas glotocronológicas pudiesen ser aceptadas con confianza, podrían presentar dificultades de interpretación. Por ejemplo, dados los 7 siglos de variación interna de  García de León entre sus dialectos del Golfo (p.ej., entre Mecayapán y Jalupa), se debe preguntar uno como podría ser más breve la separación del pipil salvadoreño (de sólo 6 siglos al compararse con algunos de estos dialectos; García de León 1976:41).  La fuentes etnohistóricas parecen indicar una separación más larga, pero éstos también, son difíciles de interpretrar sin ambigüedad (véase infra). En todo caso, no se puede basar una clasificación exitosa en la glotocronología.
	La pregunta principal es si acaso las semejanzas compartidas entre el pipil y las otras variedades del nahua (especialmente con el nahua del  Istmo (Golfo) y el de la Sierra de Puebla) indican una relación genética más cercana, o si, las diferencias marcadas del pipil significan que se deberá considerar como una variedad distinta sin conexión más cercana con ninguno de los otros dialectos.  Dada la naturaleza poco fidedigna de la dialectología nahua y del estado poco transparente de los otros rasgos compartidos,  Cabe la posibilidad de que la pregunta no tenga respuesta satisfactoria.  Sin embargo, basándose en criterios corrientes para la clasificación, me parece que el pipil es una rama distinta.  Las semejanzas son ora la retención de rasgos del proto-nahua (compartidos por los dialectos por virtud de no haber cambiado, sin importar las posibles conexiones más cercanas) ora son innovaciones independientes paralelas (que fácilmente ocurren independientemente).  Por otro lado, las diferencias del pipil no se pueden despejar por medio de explicaciones fáciles.  Para repetir sólo un ejemplo, el pipil preserva el sufijo  –t 'plural' original, que ha cambiado a -h (o correspondiendo a -ʔ) en todos los demás menos en el pochuteca.  Ésto significa que éstos otros comparten una innovación, lo que arguye que aún estaban unidos al separarse el pipil, posteriormente cambiando a  -h (-ʔ) y después separándose en los variantes actuales. La única explicación histórica alternativa que es del todo plausible es la posibilidad que el pipil y ciertos otros estuvieron emparentados más cercanamente, divergiendo juntos como una sola rama, y con la separación posterior del pipil mientras que los otros parientes cercanos experimentaron el cambio de -t a -h bajo la influencia de otros dialectos que ya habían cambiado anteriormente.  Aunque ésto no sea imposible, se tendría que poder demostrar que el pipil y sus supuestos parientes más cercanos compartieron ciertas innovaciones antes de su separación.  Las semejenzas no se imponen como convincentes en cuanto a ésto.  Es más, debería existir evidencia de la supuesta difusión posterior al cambio de -t a -h en los demás, pero se ignora la existencia de dicha evidencia. 
	De modo que, aunque no sea imposible que el pipil tenga una conexión más cercana a los dialectos de Veracruz, de Tabasco, o de otras partes, la evidencia más bien sugiere una independencia de largo plazo.  Es mejor considerarlo como una rama independiente del nahua, no como miembro del nahua nuclear, pero habiéndose separado del resto de la familia poco después de la separación del pochuteca.